知人善教责为重——记雅安市田家炳中学教师肖芬
审视现代风险的固有特性，可以说，这正是以往的法律制度设计或法治形态不再能够被成功用来规制风险的主要原因。
从我国古代看，凡属盛世都是法制相对健全的时代的科学结论，概括出了出礼入刑、隆礼重法的治国策略，民惟邦本、本固邦宁的民本理念，天下无讼、以和为贵的价值追求，德主刑辅、明德慎罚的慎刑思想，援法断罪、罚当其罪的平等观念，保护鳏寡孤独、老幼妇残的恤刑原则等中华优秀法律文化精华，一扫近代以来历史虚无主义对中华优秀传统法律文化的蔑视和曲解，使中华优秀法律文化的精髓得到传承和弘扬，使法治的中国精神和民族精神得以充分彰显，极大地增强了中国人民在法治问题上的文化自信和民族自信。太平天国运动、戊戌变法、义和团运动、辛亥革命接连而起，但农民起义、君主立宪、资产阶级共和制等种种救国方案都相继失败了。
马克思主义理论体系和知识体系博大精深，涉及自然界、人类社会、人类思维各个领域，涉及历史、经济、政治、法律、文化、社会、生态、科技、军事、党建、外交等各个方面。这一重大战略思想对于法学理论创新和法治科学发展具有重大而深远的意义。党的十八大以来，在习近平法治思想的指引下，我国法学界紧紧围绕全面依法治国、建设法治中国、推进国家治理体系和治理能力现代化的时代性主题开展高水平研究，主要研究课题有：习近平法治思想，中国特色社会主义法治理论创新发展，中国特色社会主义法治道路，中国共产党领导体制的法理基础，全面依法治国总目标总抓手，依宪治国、依宪执政重大理论和实践问题，依法治国和依规治党，依法治国和依德治国，国家制度与国家治理，社会主义法治核心价值体系，法治中国的法理基础，法治国情，法治小康，中华法治文明，中华优秀法律文化传统，特别行政区宪制问题，建设法治政府理论，司法体制综合性配套改革，国家监察体制改革，民法典编纂和实施，刑事政策和刑事法治，贯彻新发展理念、推进经济高质量发展的法治保障，法治社会与社会治理法治化，新时代枫桥经验，国家安全法治、应急管理法治，美丽中国建设的法治保障，数字法治，生物安全法治，健康中国与卫生法学前沿问题，涉外法治与国际法治，等。但是，实践表明，这些理论都解决不了中华民族救亡图存的道路问题，更不可能从根本上解决民族独立、人民解放、国家兴旺问题。毛泽东强调指出，我国的国体是工人阶级领导(经过共产党)的以工农联盟为基础的人民民主专政，我国的政体是人民代表大会制度。
中国特色社会主义最本质的特征是中国共产党领导，中国特色社会主义制度的最大优势是中国共产党领导，党是最高政治领导力量。第三，深刻阐述了社会主义市场经济条件下法制与经济和社会发展的关系。[40]目的正当性审查因此具有重要意义。
既不得假借公共利益之名，谋取个人或单位私利，也不得出于恶意或敌意而假借公共利益之名任意侵犯公民的合法权益。考察我国司法实践同样可以看出，在法官内心，善意是诚信原则不可或缺的内容，不论私法还是公法，概莫能外。在邱爱东、汤俩伟诉福建省福州市人民政府政府信息公开案[38]等案中，最高人民法院也表达了同样的思想。在这一过程中，一方面要承认目的是全部法律的创造者，每条法律规则的产生都源于一种目的，即一种事实上的动机, [65]另一方面要坚守规范目的是一切解释的重要目标……任何解释都应当有助于实现规范内容所追求的规范目的。
（日）近江幸治：《民法讲义》，渠涛等译，北京大学出版社2015年版，第21页。主观诚信可以说是对善的表达，是勿害他人的内心状态，可以是不知，也可以是错误，还可以是对其行为符合法律或者道德的个人确认。
来源：《中外法学》2021年第4期。第三，哪怕是史密斯和格雷迪案所提出的强化审查标准，[73]也并不必然与对人权的保护相适应。这集中体现在行政目的不当对于裁量不当行政行为的作用效果上。嘉善双赢轴承厂诉嘉善县干窑镇人民政府政府信息公开案，浙江省高级人民法院（2018）浙行申219号行政裁定书。
[78]韦德等，见前注[22]，第287页。[60]其结果是，不论在学术界还是在司法实践中，滥用职权这个概念被滥用了。BVerf GE118, 168（193）. [44]Lavalun Partneri Ltdv. Svenska Byggnadsarbetaref?rbundet and Others[2007]ECRI-11767. [45]R.v. Oakes, [1986]1S. C. R.103[Oakes]. [46]欧克斯标准的四个标准是：①目的足够重要性原则：对权利限制的目的必须足够重要，该目的至少是紧迫与实质的。（一）合理原则的式微与目的正当性的释出 目的正当性要求可否保留在合理原则呢？这取决于合理原则与比例原则之间的关系。
[22]彼得·莱兰在分析温斯伯里原则时也指出，目的不正当、相关与不相关考虑、恶意具有很多相似性，但并不完全相同，它们构成了不同类型的不合理情形。因此，在行政法上产生法律效果的不当目的或恶意总是与违法或不合理的行政行为交融在一起。
二者共同统一于勿害他人的戒条之下。那种试图将温斯伯里原则与比例原则分隔在不同的阵营的做法是没有必要的，也会产生混乱。
由于二者都是专门规范行政裁量权的，如果不能彼此相容，就得有个取舍。这两个方面彼此独立没有问题，但混合起来却可能造成麻烦。我国民法学界，除了徐国栋，持类似观点的不乏其人。但就特定行政行为而言，行为目的具有多样性并不等于行政目的选择具有裁量性。目的裁量虽有利于立法者、行政者有效地行使职能，实现特定国家任务，但存在被滥用的可能。就我国而言，宪法强调人民主权、权利保障、权力制约和法治原则，立法法强调科学立法、民主立法和依法立法原则，但二者没有或者鲜少强调合理原则和诚信原则，目的正当性要求便无从着落。
第二，比例性原则有可能比传统审查标准走得更远，可能要求对各方利益和各种相关因素的相对性予以关注。[50] 综合上述内容可以看出，除了第二点从比较法的角度考察西方国家将目的正当性纳入比例原则的实践状况之外，刘权在第一点和第三点中着力回答的问题其实是：为什么要对立法或者行政行为提出目的正当性要求？这个问题固然重要，但如前所述，作为比例原则的独立位阶说，他真正要回答的关键问题应当是：为什么要将目的正当性纳入比例原则？这两个问题虽然具有一定关联性，但还是两码事。
[8]她将四阶理论称为独立位阶说，自称其观点为审查环节说，并认为审查环节说的意义在于一旦确认行政行为无法满足目的正当性，就应当中断审查，对该行政行为不必扣以违反比例原则的帽子，而是将之评价为不正当目的。罗豪才、应松年主编：《行政法学》，中国政法大学出版社1989年版，第43-44页。
主观上的不法被客观上的违法所吸收。但如果属于合法性判断，将其归为比例原则的子原则就不具有妥当性。
[64]总之，在主客观分工说之下，明显不当与滥用职权应有不同的要件、适用不同的依据，目的正当性应成为认定滥用职权的核心要件。[7]参见杨登峰：从合理原则走向统一的比例原则, 《中国法学》2016年第3期，第98-99页。斯泰恩（Steyn）法官在判词中引用了1999年的De Freitas案，[69]并把该案采用的三级比例原则作为论证依据。[49] 最后，将目的正当性纳入比例原则具有三个价值：一是可以有效限制目的设定裁量。
[21]韦德，见前注[16]，第67页。最后，行政目的不当本质上可界定为法律解释错误。
二者与证据不足、适用法律错误、违反法定程序、超越职权一道成为撤销行政行为的基本依据或前提。[11]三项要素是：第一，行政行为的动因应符合法律的要求。
但是，这些案例都是针对立法目的正当性审查的，没有看到关于行政目的正当性审查的相关案例。……在上述事实尚不明确以及该行为社会危害性较小的情况下，将该行为的后果全部归于被上诉人，并对其个人作出较重处罚，有违比例原则，构成明显不当。
[9]参见蒋红珍：目的正当性审查在比例原则中的定位, 《浙江工商大学学报》2019年第2期，第64页。如此一来，立法和行政的制度环境便不尽相同。[14]2014年，周佑勇撰文指出，政府诚信是诚信原则所要求的善意、真诚和守信在行政管理活动中的体现，可具体化为行政目的正当信息真实可靠和信赖保护三个基本要求。关键词: 目的正当性 合理原则 诚信原则 比例原则 一、目的正当性一女三嫁之问题 通常认为，比例原则包括适当性、必要性和均衡性三个子原则。
[50]刘权，见前注[3]，第144-146页。[75]威廉·韦德指出：将比例性原则引入对基本人权的限制措施的合法性审查当中，是《人权法案》所取得的最显著也是最具深远意义的成果之一。
第二，目的正当性作为诚信原则的要素，始自古罗马法，且得到普遍认可和实践，称得上根深蒂固。即便是行政目的正当性的判断，也不过是用法定目的对行政目的的评价，要么符合法定目的要么不符合法定目的，也没有裁量余地。
同样，有些事情如此荒谬，以致具有一般理智的人都不认为行政机关在正当地行使权力。对此，英国人有深刻认识。
【有关知人善教责为重——记雅安市田家炳中学教师肖芬】相关文章：
1 .港股医药股普跌
2 .沿江高铁湖北段总投资超2300亿元为湖北迄今最大工程建设项目
10 .香港新增613例新冠肺炎确诊病例
12 .李克强：稳增长调结构已见成效
15 .新兴产业民企受困审批面临摘牌
16 .科技改变未来
22 .上海自贸区29日正式挂牌
27 .发改委放风：将发布城镇化发展规划
29 .李克强会见东盟国家领导人
